Nous essayons de nous attaquer au changement climatique ici - les autres problèmes de durabilité peuvent-ils attendre ?

En Suède, nous sommes réputés pour notre capacité à faire la queue : nous faisons la queue pour monter dans le bus et à la caisse du supermarché. Une chose à la fois, attendre patiemment dans une file d'attente semble nous convenir. Peut-on appliquer ce principe à certains des grands défis existentiels auxquels nous sommes confrontés ? Lorsqu'il s'agit de lutter contre le changement climatique, les autres problèmes de durabilité doivent-ils faire la queue et attendre leur tour ?

Le jour de la publication de ce blog, dans seulement 6 ans et 56 jours, nous devrons parvenir à des émissions nettes nulles si nous voulons atteindre l'objectif de l'Accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. À cela s'ajoutent des concentrations record de_CO2 dans l'atmosphère, une augmentation du niveau des mers de 26 centimètres depuis 1880 et la disparition de 30 % des calottes glaciaires polaires depuis 1970. Alors qu'il est de plus en plus évident que nous devons agir rapidement, les entreprises et les gouvernements soutiennent de plus en plus la réduction de l'impact négatif sur le climat que nous avons en tant que sociétés, entreprises et individus.

Actuellement, 70 pays se sont engagés à réduire leurs émissions à zéro d'ici à 2050, ce qui représente 76 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Plus de 3 000 entreprises participent également à l'initiative Science-Based Targets (objectifs fondés sur la science) afin de fixer des objectifs climatiques ambitieux conformes à la science climatique la plus récente, y compris Tele2, qui s'est engagé à réduire ses émissions à zéro d'ici à 2035. Dans le même temps, nous risquons de créer de nouveaux problèmes de durabilité en tentant de réduire notre impact négatif sur le climat. Il peut s'agir d'un impact environnemental négatif, par exemple une utilisation accrue de diverses ressources, telles que les matières premières ou l'énergie, ou d'un impact social négatif, par exemple sur les conditions de travail tout au long de nos chaînes de valeur mondiales, telles que la santé et la sécurité au travail des travailleurs ou le recours au travail des enfants.

Les besoins en centres de données ne cessent de croître, tout comme la consommation d'énergie. Par exemple, l'Association internationale de l'énergie estime qu'au Danemark, la consommation d'énergie des centres de données sera multipliée par six d'ici 2030 et représentera alors près de 15 % de la consommation totale d'énergie du pays.

Nous sommes donc confrontés à un problème qui devient de plus en plus courant à mesure que la durabilité et les pratiques commerciales durables gagnent du terrain : les conflits d'objectifs. Ce problème n'est pas nouveau dans le domaine de la durabilité, et il n'est pas propre à la durabilité. Les sociétés, les entreprises et les individus sont confrontés à des conflits d'objectifs tous les jours. La société doit-elle investir davantage dans les soins de santé ou dans l'éducation ? Les entreprises doivent-elles investir davantage dans la recherche et le développement ou dans la formation continue de leurs employés ? Comment peser et valoriser les différents aspects de ces objectifs contradictoires ? Et quel type et quel niveau d'impact négatif pouvons-nous tolérer ?

Cela nous amène à un axiome pour les entreprises durables : "Augmenter l'impact environnemental positif, diminuer l'impact social négatif tout en développant l'entreprise". Si l'on applique ce principe à notre secteur, nous devons veiller à ce que les centres de données soient exploités et gérés de manière à réduire leur impact négatif sur les personnes et la planète, afin que nous puissions tirer parti de l'effet de transition durable qu'ils peuvent apporter.

Soyons clairs : les centres de données ne sont pas durables et ne le seront pas avant de nombreuses années. Cependant, les résultats que nous pouvons obtenir des centres de données sont si précieux pour permettre aux entreprises et aux sociétés de devenir plus durables grâce, par exemple, aux villes intelligentes, à l'énergie intelligente, au travail intelligent, au transport intelligent, à l'agriculture intelligente et à la fabrication intelligente, que le compromis en vaudra la peine. Cela dit, cela ne signifie pas que nous avons carte blanche pour faire comme si de rien n'était dans les centres de données. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que nos centres de données sont plus durables que ceux du passé (et d'aujourd'hui). Pour ce faire, nous utilisons 100 % d'énergie renouvelable, nous nous efforçons d'accroître l'efficacité énergétique, nous regroupons le matériel pour profiter des avantages des opérations à grande échelle, nous utilisons le free-cooling au lieu de systèmes de refroidissement utilisant des réfrigérants, nous utilisons l'excédent de chaleur sur place ou nous le fournissons aux systèmes de chauffage urbain et, à la fin de la durée de vie utile du matériel, nous veillons à ce qu'il soit réutilisé, remis à neuf, reconditionné ou, si rien de tout cela n'est possible, décomposé en composants et recyclé afin de réduire l'extraction de nouvelles matières premières dans la nature.

Les technologies innovantes basées sur la connectivité seront l'un des plus grands catalyseurs de la lutte contre le changement climatique. Nous devons simplement nous assurer de minimiser les impacts négatifs sous-jacents sur les personnes et la planète que cette technologie peut avoir. De cette manière, nous pourrons gérer l'un des grands conflits d'objectifs auxquels notre industrie est confrontée aujourd'hui, de sorte que nous puissions nous attaquer au changement climatique sans avoir à demander à d'autres problèmes de durabilité d'attendre en ligne.